...Выдержка из VII-й части статьи "Кто такой Сталин?"
Согласимся, вопрос более чем интересен. Действительно, неужели после Гражданской войны лишь абсолютная диктатура одной партии могла спасти Россию? Неужели после Гражданской войны в стране должна была исчезнуть свобода слова?
Именно так, а не как иначе. Но почему?
Дело в том, что после Гражданской войны Россия лежала в руинах, безработице, в общем спаде промышленного производства, то есть, говоря простым языком, Россия была нищей и, следовательно, слабой. Если бы в этот момент в России возникла бы демократия, такая как на Западе, то есть многопартийность, то не вызывает никаких сомнений, что сильные миры сего страны (США и Англия), пользуясь этой демократией, с одной стороны, и, с другой стороны, имея в отличие от России огромные финансовые ресурсы, так или иначе поставили бы сначала под свой контроль одну из партий, а затем с помощью этой партии установили бы свою власть. Не официальную, разумеется, а реальную.
Конечно же, все члены этой подконтрольной партии являлись бы гражданами своей страны, но контролировалась бы эта партия из-за рубежа.
Самый лучший пример сказанному – Германия после Первой мировой войны. Англия и США закулисными путями и скрытыми финансовыми потоками смогли пролоббировать выгодную для себя партию – НСДАП. И за счет финансирования нужной партии смогли добиться самого главного для себя – приход Гитлера к власти, быстрого военного укрепления Германии и последующее развязывание Второй мировой войны, от которой выиграли в первую очередь сами США (прежде всего) и Англия. Как всё просто, оказывается, когда в слабой и нищей стране существует демократия! Именно такой путь ждал бы и Россию, сохрани она после Гражданской войны демократию, то есть наличие, к примеру, помимо партии большевиков партии левых эсеров, меньшевиков, анархистов (Махно), не говоря уже о кадетов, монархистов и прочих направлений…
Поэтому единственный путь страны сохранения своей независимости от Запада, а точнее от капитала Запада – это установление жесткой единоличной диктатуры в стране. Поэтому приход диктатора в стране был, по мнению автора настоящей книги, неизбежен. Таким образом, по большому счету, появление Сталина закономерно.
Но почему должна была исчезнуть свобода слова, а вместе с ней, следовательно, и любые формы демократии? Ответ на этот вопрос более чем прост, чем кажется на первый взгляд. И блестящий ответ дал сам Владимир Ильич Ленин в своей полемике с известным в годы Октябрьской революции революционером Гавриилом Мясниковым (1889-1945), тем самым, который самолично без санкции Ленина расстрелял в Перми в июне 1918 года князя Михаила Александровича (родного брата Николая II, в пользу которого и отрекался сам Николай II) и его ближайшее окружение, включая семью, личного секретаря англичанина Джонсона и других – всего 17 человек. Ленин, как известно, поддержал Мясникова в вопросе расстрела и, судя по всему, учитывая «опыт» Мясникова, месяц спустя отдал негласный приказ на расстрел самой царской семьи в Екатеринбурге…
Так вот, революционер Мясников в мае 1921 года сначала создает свою «Рабочую группу», затем пишет для распространения среди коммунистов и членов ЦК партии «Докладную записку», в которой формулирует требование свободы слова и печати. Ленин, никак не ожидавший от революционера такого рвения к свободе слова, отвечает ему следующим образом.
…Свобода слова означает на деле немедленную покупку международной буржуазией сотен и тысяч кадетских, эсеровских и меньшевистских писателей и организацию их пропаганды, их борьбы против нас.
Согласимся, что в условиях разрухи и нищеты, слабого государственного строя Ленин был прав. Не случайно, подискутировав с Мясниковым о свободе слова, убедившись, что Мясников не желает менять своего мнения, в феврале 1922 года Ленин исключает Мясникова из партии, а члены «Рабочей группы» арестовываются. Позднее Мясников будет арестован и заключен в тюрьму, но это уже другая история.
Как итог всему сказанному можно сказать следующее – после Октябрьской революции и Гражданской войны установление абсолютной власти в стране одной партии, установление абсолютной диктатуры одного человека внутри самой партии, было необходимым и, пожалуй, единственным условием сохранения независимости России от Запада. Так что Сталин и само понятие «сталинизм» является вторичным звеном всего того, что произошло с Россией после Октябрьской революции.
Каков главный вывод всему сказанному? Надо давать честную и объективную оценку Сталину, а, значит, надо говорить как о положительных моментах СССР в годы правления Сталина (независимость от Запада, появление атомного оружия и т.д.), так и о отрицательных (ГУЛАГ, абсолютное бесправие людей перед властью и т.д.). Давая объективную оценку отрицательным моментам в годы правления Сталина невозможно не придти к выводу, что Сталин никак не может являться примером для подражания будущим правителям России – об этом будет сказано ниже и особенно подробно в главе «Диалектика». И одновременно, понимая, что Сталин не может являться примером для подражания, надо четко понимать, что Сталин не подлежит при этом осуждению. Почему?
Потому что, как уже было сказано, после Октябрьской революции и Гражданской войны приход к власти диктатора и установление абсолютной власти в стране были единственным спасением России в тех сложившихся реалиях. Раз роль Сталина вторична, какие могут быть к нему осуждения? Никаких! Но это не означает, что раз нет осуждения, то нельзя давать и оценку действиям Сталина. Вот в чем загвоздка – люди не могут мыслить диалектически: они либо только хают и ругают кого-то, либо наоборот только хвалят и трепещут перед кем-то. Или же из одной крайности через какое-то время бросаются в другую. Типичный подход, по большому счету, идеалистов, то есть людей с языческим типом мышления. И это есть самая большая проблема подавляющего большинства людей при оценке Сталина…
Поделиться с друзьями: